Julián
Isaías Rodríguez
15 de diciembre de 2015.-
"El pueblo eligió un parlamento no una dictadura
parlamentaria"
- El embajador de Venezuela en Italia, constituyente Isaías Rodríguez, aclara que la Asamblea Nacional no puede convocar el referendo revocatorio del mandato presidencial y advierte que sobre esto se ha hecho una interpretación interesada
- Para anular la LOTTT tendrán primero que derogar la Constitución pues Chávez reprodujo en ella las mismas normas
El actual embajador de Venezuela en Italia,
constituyente Isaías Rodríguez, advierte que el 6 de diciembre el pueblo votó
para elegir uno de los cinco poderes públicos, es decir, un parlamento y no una
"dictadura parlamentaria".
Motivado por las recientes declaraciones de los más
conspicuos dirigentes opositores, Rodríguez acepta conversar sobre algo que él
conoce mucho porque ayudó a "parirla": la Constitución Bolivariana,
aprobada en referendo consultivo el 15 de diciembre de 1999. Pareciera, a
juzgar por ciertas amenazas, que no solo algunas leyes están en la mira de la
"nueva mayoría" electa sino que también la Carta Magna corre el
peligro de desaparecer. Además, se atribuye a la Asamblea Nacional, y así ha
sido difundido, más poder que el que le consagra el texto constitucional y qe
trascendería al del propio Presidente de la República. La desinformación huelga
y la confusión está a la orden del día.
¿Hasta dónde llega el poder de una mayoría calificada
en el actual escenario? ¿Realmente pueden hacer lo que les venga en gana?
- La oposición puede tener no solo mayoría calificada,
sino los 167 asientos de la Asamblea Nacional y no puede hacer sino lo que le
está permitido. De lo contrario sus actos son nulos. Dentro de las facultades
que le otorga el artículo 187 de la Constitución puede a través del voto de
censura, ajustándose al procedimiento establecido destituir ministros y hasta
al Vicepresidente Ejecutivo. Puede dictar una Ley de Amnistía, autorizar el
nombramiento del Procurador (si aún no ha sido designado) y a los jefes de las
Misiones Diplomáticas (si no han sido designados) autorizar la salida del
Presidente cuando su ausencia fuere mayor de cinco días consecutivos, pero
aunque quiera no puede destituirlo. Un sistema político constitucional implica
la interacción del conjunto de instituciones y procesos que permitan en forma
coordinada tomar las decisiones del Estado a través de sus Poderes Públicos sin
que ninguno de ellos prevalezca u obstaculice el desarrollo o funciones de los
otros. No solo no pueden hacer lo que les dé la gana sino que están sujetos al
control de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y al famoso
350 de la Constitución tan invocado por la oposición contra el Presidente
Chávez.
Henry Ramos Allup ya asomó volver a la Constitución de
1961 porque la considera "más decente"
- La reforma de la Constitución de 1999 bien pudiera
iniciarla el Parlamento que acaba de ser elegido. Tiene los votos para ello,
pero luego deberá someterla a un referéndum aprobatorio por parte del pueblo
venezolano. Entiendo, sin embargo, que la pregunta va más allá de la reforma de
la Constitución. Entiendo que lo que se quiere es ir a la Constitución de 1961.
Para ello tienen los votos correspondientes a "la iniciativa de convocar
la Asamblea Nacional Constituyente", óigase bien "la
iniciativa", pero el "depositario del poder constituyente
originario" es el pueblo de Venezuela y no la Asamblea Nacional. Por esta
razón aprobada la Constitución "más decente" tendrá que ser sometida
a un referendo aprobatorio y será el pueblo quien tome la decisión definitiva.
En caso de que al pueblo le dé vergüenza lo que ha aprobado esta Asamblea
Nacional no les quedará más remedio que aceptar con recato y modestia el
"impudor" de la Constitución de 1999.
Derogar, reformar, modificar, pulverizar leyes
¿Cómo puede el Presidente de la República blindar las
leyes que ya fueron sancionadas y promulgadas como la Ley Orgánica del Trabajo
o la Ley de precios justos?
- El Presidente no tiene competencia constitucional
para blindar ninguna ley. Esta competencia es de la Asamblea Nacional quien
podrá modificarla porque legislar es una de sus funciones. En el caso de la
LOTTT la situación es más compleja para el Parlamento, porque la Asamblea
Constituyente de 1999 cuando aprobó la Constitución previó esta circunstancia y
la blindó. ¿De qué manera? Colocó en la Constitución la mayoría de las
disposiciones contenidas en dicha ley y, en este caso, si se pretenden dejar
sin efecto normas de ella que están presentes en la Constitución y que la LOTTT
solo reproduce, tendría la Asamblea Nacional que modificar la Constitución y
someter a referendo popular la aprobación de la nueva ley que fuere sancionada
por el neoliberalismo.
Sobre el tema de la frontera y del estado de excepción
decretado por el presidente Maduro, el diplomático venezolano considera que la
decisión será de carácter político aunque admite que prolongar la medida en el
tiempo restringe derechos. En su opinión, los parlamentarios opositores tendrán
la oportunidad de demostrar si están o no dispuestos a resolver los problemas
fronterizos que han afectado al país desde el punto de vista económico, social
y de seguridad ciudadana.
Objetivo: Nicolás Maduro
Si durante 16 años el presidente Hugo Chávez debió
gobernar ante una oposición hostil, con Nicolás Maduro la situación no ha sido
diferente. Por esta razón la elección parlamentaria se convirtió en un símbolo
para romper ataduras del "castro-comunismo" y la Mesa de la Unidad
logró para ello un importante apoyo internacional.
Se ha difundido la idea de que la Asamblea Nacional
también puede convocar un referéndum revocatorio del mandato presidencial ¿esto
es correcto?
- En el artículo 187 no hay ninguna atribución que
autorice a la Asamblea Nacional a convocar referéndum revocatorio.
Posiblemente, con el propósito de burlar la Constitución o de hacer una
interesada interpretación de la norma, con el peligro de incurrir en lo que
técnicamente se conoce como "desviación de poder", quien haya hecho
tal afirmación le da al referéndum revocatorio una analogía con lo previsto en
el artículo 233 de la Constitución. Son situaciones distintas. Esta norma ubica
la falta absoluta del Presidente de la República y el tratamiento que la
Asamblea debe darle, pero nada tiene que ver con el referéndum revocatorio. Los
órganos o Poderes Públicos solo pueden hacer lo que les está permitido. A
nuestro juicio solo puede revocar quien elige y la revocatoria de mandato es un
instrumento de control popular, no de control legislativo. La legitimidad de
origen o cualidad para revocar es de quienes eligieron. Aquí no es aplicable el
aforismo de "quien puede lo más puede lo menos". Si se accede al
poder por la vía del voto se pierde el mandato por la misma vía. Es más, el constituyente
se cuidó de diferenciar mandato del funcionario de un cuerpo colegiado y de un
cuerpo no colegiado. Por lo demás el artículo 72 es demasiado claro se refiere
a "electoras o electores". Mantiene la coherencia de lo que
técnicamente se llama "cualidad jurídica". La revocatoria del
mandato, igualmente está definida por este artículo 72 "como un mecanismo
de democracia directa" orientado a la consulta de los electores o
electoras a opinar sobre la interrupción del mandato de una autoridad electa
por ellos. Es clara la norma cuando expresa que la ciudadanía lo activa a
través de la recolección de firmas. No habla, por ninguna `parte la
Constitución de que se trata de un acto de "democracia indirecta" que
permita la activación de la solicitud de revocatoria a través de cuerpo
deliberante o legislativo. El derecho es lógico 2 y 2 son cuatro, no 22.
Hay quienes proponen que Maduro puede disolver la AN.
¿Qué opina de esto? ¿Cuáles serían las ventajas y desventajas?
- El presidente tiene dispositivos de control que están
unos en el Parlamento y otros en el Judicial. Cada Poder está sujeto a
funciones perfectamente determinadas en la Constitución. No hay, en
consecuencia, el ejercicio del poder por un solo órgano y más lo sería
pretender desviar el régimen presidencial hacia el parlamentarismo. Yendo a tu
pregunta el caso es que además del presidencial y del parlamentario existe un
"sistema mixto", mezcla francesa del parlamentario y del
presidencial. Tuvo su origen en una reacción socio política contra "el
asambleísmo francés" y la "partidocracia". En la Quinta
República francesa lo impusieron como "un sistema para la cohabitación
política". En el diseño y modo de funcionamiento de las instituciones
políticas juega un papel determinante la situación histórica de cada república,
la idiosincrasia y la cultura política.
Explica el también ex fiscal general de la República
que en este sistema mixto el Presidente se elige por votación directa y el
Parlamento no debe obstruirlo. "El Presidente en este sistema tiene
facultades para disolver el Parlamento. La disolución es una forma de evitar la
obstrucción por parte de los partidos. Su propósito es propiciar mayorías
parlamentarias coherentes. El presidente debe garantizar el funcionamiento de
las instituciones y cuidar la estructura institucional y su funcionamiento sin
obstrucciones. En dos ocasiones Francois Mitterrand disolvió la Asamblea
Nacional francesa. Lo hizo porque en anteriores elecciones la mayoría de los
escaños los detentaba una coalición de la derecha".
El pueblo nos dio una lección
Isaías Rodríguez analiza los resultados electorales
desde una perspectiva crítica teniendo el cuidado de no juzgar a quien en esta
ocasión no respondió como se esperaba, es decir, al pueblo.
Palabras como "castigo" "traición"
"lección" minan el discurso de dirigentes chavistas para buscar una
explicación a lo ocurrido.
¿Qué fue, entonces? ¿castigo? ¿Lección?
- A mi juicio las dos cosas. O tres: Advirtió, castigó
y nos dio una lección. Nos preguntó si se nos olvidó el socialismo. Nos puso contra
la pared. Nos castigó como lo hace un buen padre o madre de familia con un hijo
para que aprenda por las malas o por las buenas (la metáfora es una expresión
romana del derecho que crearon). Pero si el propósito de la pregunta es indagar
la diferencia entre uno y otro vocablo. Nos impuso una sanción y prisioneros de
esa sanción nos ha dado una clase sobre lo que es "consciencia" y de
cómo hay que luchar para derrotar las hegemonías y construir una verdadera
sociedad alterna al capitalismo.
En su opinión ese pueblo "no se cambió de traje
ni ha brincado la talanquera" y rechaza de manera contundente que se le
tilde de "traidor" a quien, según dice, "ha sido demasiado
leal".
- Veo – remata Rodríguez- a un pueblo indignado ante
tanto maltrato, tanta indolencia y tanta traición que nos dice Chávez nos
enseñó a leer, a escribir, a pensar, a reflexionar, a ser y con esa
personalidad que nos ha dado el chavismo queremos preguntarles a ustedes si
siguen siendo chavistas con nosotros o contra nosotros. El comandante nos
enseñó a ser leales, pero también nos dijo que no nos dejáramos utilizar por
nadie y que ante una situación confusa o de incertidumbre fuésemos leales con
nosotros mismos. Vendrán más Chávez y si tenemos que hacerlos los vamos a hacer
con aciertos y equivocaciones como Simón Rodríguez se lo enseñó al Libertador.
Lo que falló
·
Formación y
construcción de una identidad consciente con la revolución
·
Ni el
gobierno ni el PSUV dieron un debate de ideas, todo se concretó a culpar de la
crisis a la llamada "guerra económica"
·
No hubo un
plan estratégico contra esa guerra donde se involucrara toda la estructura
revolucionaria para confrontar el sabotaje, la escasez y el acaparamiento
·
La impunidad
contra los grandes beneficiarios de la corrupción (Caso Cadivi denunciado por
una ministra que fue destituida por denunciarlo y la ineficaz lentitud de la
Fiscalía en esta investigación) - La ineficiencia en el manejo de la economía
·
La torpe
gestión comunicacional que optó por comprar medios y hacer propaganda panfletaria
en lugar de crear consciencia política e informativa
·
La
escogencia de candidatos y candidatas pasando muchas veces por encima de la
voluntad popular y las primarias para colocar familiares cercanos a los
gobernadores en las primeras opciones
·
La burocratización
y el visto bueno del PSUV a esta peligrosa complacencia que desmoralizó la
dirigencia de base y le restó autoridad a la hora de exigir organización y
compromiso político
·
El irrespeto
al comandante Chávez al tratar de hacer con su credo y su legado una religión
política que lo dejó en su mausoleo y no lo colocó codo a codo con la acción
revolucionaria y popular
¿Murió la revolución? ¿Murió el chavismo?
- Están una y otro más vivos que nunca gracias a ese
pueblo que nos ha sacudido con este revolcón. Nos ha sacado de la comodidad y
del individualismo con que muchos ven su futuro personal y el de su familia y
sus amigotes sin mirar hacia abajo. Hay que ser humildes y autocríticos, dejar
la borrachera de poder, la arrogancia, la soberbia, el empoderamiento personal
y el afán de prestigio mal habido, de ambiciones desmedidas, del desprecio a
todo cuanto signifique solidaridad o sacrificio. A pesar de ellos, de quienes
han tratado de matar con su ejemplo y su conducta a la revolución y al chavismo
casi seis millones de chavistas, con muy pocos argumentos convincentes para
hacerlo, muchos con un pañuelo en la nariz han votado por las listas que les
han impuesto. Hay Chavismo y revolución para rato.
Nota: Recomiendo leer los Artículos 264; 265 y 187 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela para su discusión.
Lcdo.Freddy A.Guevara/Comunicador Social.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario